28 de Abril de 2017

Liberty Mutual no quiere pagar gastos legales de exdirectores de Eurobank

Por el 20 de abril de 2017

Liberty Mutual Insurance acudió al Tribunal de Distrito de Estados Unidos para solicitar ser relevado de su obligación de continuar pagando los gastos de defensa de los antiguos directores de Eurobank que fueron demandados por la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) para recuperar las pérdidas de préstamos del desaparecido banco.

Los exdirectores de Eurobank sostienen que Liberty Mutual está recurriendo a artificios para evitar cumplir con su obligación en momentos en que se enfrentan a un juicio inminente para el cobro de $55 millones.

Liberty Mutual sostene que emitió una póliza de $10 millones para cubrir al banco (que cerró en 2010) y a sus ejecutivos por demandas durante un período de un año que terminó en septiembre de 2010.

Actuando en su condición de destinataria de Eurobank, la FDIC, demandó a los exdirectores del banco, reclamando daños y perjuicios por pérdidas en 12 préstamos para propiedades comerciales y préstamos de negocios, alegando que fueron negligentes en su aprobación. La FDIC está tratando de recuperar alrededor de $55 millones.

Los ocho exdirectores del banco y el exejecutivo principal de la junta, Rafael Arrillaga Torréns, han solicitado cubierta bajo la póliza para pagar los costos de defensa. A raíz de una orden judicial, Liberty Mutual acordó adelantarle a los exdirectores los gastos de defensa en el caso de FDIC. Hasta el momento la aseguradora ha adelantado $8.1 millones y quedan aproximadamente $1.9 millones pendientes.

Importante mantenerse asegurado en tiempos de crisis económica

“Liberty Mutual respetuosamente sostiene que hay demandas concurrentes entre los propios Directores Demandados, hasta el punto de que los costos de defensa del Sr. Arrillaga han superado sustancialmente a los de los otros Directores Demandados y por lo tanto están agotando la Póliza en su detrimento”, expresó la compañía de seguros.

Como resultado de las “posiciones claras y contradictorias de la FDIC versus los Directores Demandados y entre los propios Directores Demandados, Liberty Mutual guarda un temor razonable de que surjan reclamaciones que compitan entre sí para [acceder] los pocos fondos que quedan bajo la póliza”, dijo la firma.

Liberty Mutual luego mencionó que remitiría los fondos restantes bajo la póliza, lo cual hizo el martes, para que la corte determinara dónde debe ir el dinero, ya que enfrenta reclamaciones contradictorias que exceden el límite de responsabilidad de la póliza. La aseguradora también le solicitó al tribunal que la liberara de cualquier obligación adicional en el caso.

Arrillaga Torréns dijo que él y los ocho exdirectores del banco enfrentan un juicio inminente, en cualquier momento tras una demanda de $55 millones radicada por el receptor del banco, y que Liberty Mutual Insurance está obligada bajo un acuerdo de póliza y dos órdenes judiciales del tribunal federal a adelantar y reembolsar los costos razonables de defensa.

Sobre la mesa proyectos para alianzas público-privadas

“En vez de honrar y cumplir con sus obligaciones, Liberty pretende congelar indefinidamente el pago de los costos razonables de defensa —cuando el juicio podría ser pautado en cualquier momento— a través del artificio de una acción de tercería”, manifestó el expresidente del banco en un documento judicial.

Además, expuso que el tribunal carece de jurisdicción en la solicitud de Liberty porque la compañía no alegó ni puede alegar que los múltiples demandados tienen reclamos diferentes porque no hay demandados que estén haciendo o pueden hacer reclamaciones competitivas contra el dinero restante en la póliza.

La base de la solicitud de Liberty es que uno de los demandados ha solicitado una cantidad que excede los límites de la póliza y que un abogado defensor factura más que otro. “Si aquí se justificara un tercerista, entonces el tercerista estaría justificado en cada caso de D&O (siglas en inglés para el seguro de responsabilidad de directores y oficiales) que haya sido radicado en cualquier demanda contra múltiples demandados asegurados por la misma póliza”, dice el documento.

image_print