21 de Septiembre de 2018

Tribunal de Apelaciones: Peaje Investments no tiene gravamen sobre ingresos de peajes

Por el 9 de Agosto de 2018
image_pdfimage_print

El Tribunal de Apelaciones de EE. UU. del Primer Circuito confirmó un fallo del Tribunal de Distrito de los EE.UU. que Peaje Investments, LLC. no tiene un gravamen sobre ciertos ingresos de los peajes de la Autoridad de Carreteras y Transporte (ACT), pero anuló una decisión que negaba un alivio a la entidad y permite para comenzar un caso nuevo con un registro actualizado.

Peaje Investments es un fondo de cobertura que tiene $65 millones en bonos de la ACT no asegurados.

Peaje alegó ante el tribunal que sus bonos están garantizados por un gravamen sobre ciertos ingresos de los peajes y que, en respuesta a la crisis financiera de Puerto Rico, la ACT y el estado estaban desviando fondos a los que Peaje cree tener derecho bajo el gravamen y no los utilizan para pagar los bonos.

Junta de control fiscal logra acuerdo con bonistas de Cofina

Debido a que tanto la ACT como el gobierno han iniciado casos de quiebra bajo el Título III de la ley Promesa, Peaje presentó un procedimiento contradictorio para impugnar la desviación.

“A pesar de la novedad y la complejidad de las bancarrotas” de las que surgió el caso, el tribunal dispuso la apelación.

El tribunal de Boston dictaminó el miércoles que el tribunal de distrito no abusó de su discreción al limitar a Peaje a su argumento de que tiene un gravamen estatutario sobre ciertos ingresos de peaje. En segundo lugar, el tribunal dijo que Peaje no tiene tal gravamen. “Y tercero, desalojamos los motivos alternativos del tribunal de distrito para denegar el alivio de modo que puedan reconsiderarse ‘de novo’ en un registro completo y actualizado ahora que está claro que Peaje no tiene un derecho de retención legal”, dijeron los jueces.

El caso se remonta a julio de 2016, cuando Peaje demandó ante el tribunal de distrito para impugnar la supuesta desviación de fondos, pero el Congreso acababa de promulgar Promesa, instituyendo una suspensión temporal en todos los procedimientos legales contra el estado libre asociado y sus organismos. Peaje, por lo tanto, solicitó un alivio de la suspensión (“stay”, en inglés). Después de la expiración del “stay” temporal de Promesa, Peaje presentó una segunda acción en un tribunal de distrito en mayo de 2017 en busca de un remedio similar, pero poco después, la ACT se declaró en quiebra bajo el Título III de Promesa.

La petición de bancarrota provocó un “stay” automático. Peaje luego presentó un procedimiento adversario en busca de un mandamiento judicial, que fue denegado por el tribunal de distrito.

Nueva política requerirá que ciertas órdenes del gobierno sean aprobadas por la junta fiscal

You must be logged in to post a comment Login